www.半岛软件下载www.buonovino.com

[roark.sol1]

你好所有的,

下面是我编辑过的一篇关于将军的文章
论坛将于3月17日举行，这将是一个更热门的话题
e-Conference:
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

1)印度法典中的许多条款，以及1893年至2002年的
具体的，是模棱两可和开放式的，导致多重
解释。我不知道为什么会这样，但这是非常不可取的
情况下，应该正面处理(毫不含糊)。之一
本次论坛的目标是
促进这一过程，首先提供一个平台来讨论
不同的观点和解释，目的是达到趋同
同样，其次要形成一个有效的压力集团来实现
聚合视图和解释的实现。

2)在歧义的情况下，大多数情况下的一般反应是to
把它解释为保守的一面，不应用任何一个
理性和科学的思考过程或努力与同行讨论。这
似乎已经成为结构工程师的基本定义。我
知道这种现象是由于经济补偿不佳所致
时间和努力，但它最终会导致日益边缘化
结构工程师在今天快速发展的世界，因此增加
减少补偿。如果安全与保守是唯一
原则据此运作，那么我们就不会被需要，因为我们需要
对社会来说，我们的能力是“在安全与安全之间优化”
经济”，我看到目前的趋势越来越倾向于安全
让经济随风而逝。一个典型的例子就是负载主题
组合。如果我们考虑1997年的UBC，我们会看到所有的负载
给出的组合(第2-4页第1612.2.1条)则少得多
比印度法典中给出的要保守，原因是
它们在科学上更加理性和合乎逻辑，而不是基于
对“缺乏安全”的非理性恐惧。

3)可悲的是，我们的规范不足以满足要求
新千年的。他们似乎有一种鸵鸟般的态度
计算机化的计算及其提供优化的能力
时间短。只是因为我们印度人没有办法
有合适的工具还是还没有准备好运用他们的思想和努力，应该吗
不要成为惩罚那些有工具的人的理由
有效地利用它们来创造一个更合理、更经济的结构
系统。印度现行的措词、条款和准则
守则确实规定了这样的处罚，特别是在同行评议的情况下
由政府工程师检查。一个经典的例子是经验的
“不含嵌板”的建筑工期公式见
IS:1893:2002与你用任何软件得到的结果相反。”
“专家组”的情况在某种程度上可能是有争议的，但“没有专家组”的情况
没有理由在2002年如此彻底地不保守。

我真诚地希望，这个论坛将有助于解决这些问题
问题和寻找解决我们目前面临的不足的办法。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
问候

Pankaj古普塔

以电邮方式张贴

[roark.sol1]

亲爱的阿尔芭,

对你的两个观点发表评论